針對污染侵權(quán)案的新特點(diǎn)，傳統(tǒng)訴訟原則、損害評估機(jī)制需進(jìn)行司法創(chuàng)新，填平法律理念與事實(shí)之間的落差。

　　 上海泵業(yè)據(jù)悉轟動一時的湖南衡陽“兒童血鉛超標(biāo)案”，終于在法律程序上告一段落，近日，衡陽市中級法院維持了衡東縣法院的一審判決：13名原告中，只有血鉛含量達(dá)到中毒標(biāo)準(zhǔn)的2人獲得了總共26372元的賠償；其余11名原告的血鉛含量雖然超標(biāo)，但未達(dá)到中毒程度，他們的訴求未獲法院支持。上海泵業(yè)是一家專業(yè)的污水提升設(shè)備、污水提升器生產(chǎn)廠商，公司生產(chǎn)的污水提升器質(zhì)量保證，價格實(shí)惠。這個判決結(jié)果讓人很遺憾。2014年時，媒體對衡東縣大浦鎮(zhèn)血鉛事件進(jìn)行了曝光，在只有4萬余人的大浦鎮(zhèn)，血鉛超標(biāo)的兒童數(shù)量超過300人。此事件遂引發(fā)全國關(guān)注，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局三名官員因此被停職，涉污企業(yè)負(fù)責(zé)人也被警方控制。

　　 但是，這么一起被媒體重點(diǎn)報道的公案，污染事實(shí)是如此明確，受害者也的確血鉛超標(biāo)，為什么絕大多數(shù)的受害者卻沒能在法律上討到想要的公道呢應(yīng)該說，環(huán)境污染訴訟的“宏觀政策面”是傾向于受害者的，對環(huán)境侵權(quán)實(shí)施“舉證責(zé)任倒置”。《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，環(huán)境污染侵權(quán)（特別是損害健康權(quán)）的訴訟，難在了損害評估上。這是因?yàn)槲廴緭p害評估，涉及工業(yè)生產(chǎn)、生態(tài)治理、醫(yī)學(xué)以及法學(xué)等多個方面，傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟原則（哪怕有了“舉證責(zé)任倒置”的便利），對于污染侵權(quán)案件，仍顯得力不從心。首先，環(huán)境污染健康損害的案件，有其自身的特點(diǎn)，如健康損害潛伏期長、不容易被診斷；健康損害與污染之間的因果關(guān)系證明難；污染物的認(rèn)定有賴于科技手段，取證難、取證成本高，等等。實(shí)際上，哪怕政府已經(jīng)認(rèn)定了污染事實(shí)的存在，但讓受害方在污染源中確認(rèn)某一種化學(xué)物質(zhì)與自身損害構(gòu)成“因果關(guān)系”，證明難度還是相當(dāng)高的。而在這次“兒童血鉛超標(biāo)案”中，法院將污染損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定為血鉛中毒，而不是血鉛超標(biāo)。這么“高”的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，顯然不能覆蓋血鉛超標(biāo)兒童遭遇的潛在健康風(fēng)險。

　　 其次，傳統(tǒng)訴訟的“憑據(jù)賠償”原則，讓污染案件的受害方很吃虧。傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟的賠償范疇，一般只覆蓋有證據(jù)證明的“已發(fā)生的損害”，主要包括醫(yī)療費(fèi)用、交通費(fèi)用、誤工費(fèi)用等等，而且法院會依賴報銷憑據(jù)來判決賠償金；對于“后續(xù)治療費(fèi)用”，則要求當(dāng)事人在今后另行起訴。但是，污染案的受害人多數(shù)是經(jīng)濟(jì)條件差的弱勢群體，往往舍不得花錢看病，或因?yàn)槲廴緭p害的潛伏性，在訴訟期間還沒等到要大筆花錢看病。這導(dǎo)致傳統(tǒng)的“憑據(jù)賠償”原則，很難補(bǔ)償污染案受害人的真實(shí)健康損害；真等到全面發(fā)病時，可能污染工廠早已經(jīng)不知所蹤，再要訴訟也只能拿到“法律白條”。

　　 湖南衡陽“兒童血鉛超標(biāo)案”這么一起性質(zhì)明確的污染大案，很多受害者卻沒能在法律上爭取到理想的賠償。這說明針對污染侵權(quán)案的新特點(diǎn)，傳統(tǒng)訴訟原則、損害評估機(jī)制需進(jìn)行司法創(chuàng)新，填平法律理念與事實(shí)之間的落差。